“大果核桃”與“六個核桃”商標(biāo)侵權(quán)之爭

法院：一眼可見包裝與馳名商標(biāo)近似，構(gòu)成侵權(quán)

我們都有過這樣的經(jīng)歷

去超市購物時

在自己喜歡的貨架前駐足

琳瑯滿目的包裝

一不小心兒就挑花了眼

同一款產(chǎn)品，品名很相似

包裝也雷同

仔細(xì)辨認(rèn)才能發(fā)現(xiàn)其中的區(qū)別……    
“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃。”這句通俗易懂的廣告語，使得核桃乳飲料品牌“養(yǎng)元六個核桃”家喻戶曉。“大果核桃”的包裝與“六個核桃”相似，其生產(chǎn)商和經(jīng)銷商因此被訴至法院索賠。歷經(jīng)一、二審，這起侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案最終塵埃落定。
 

“大果核桃”走進(jìn)市場

河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（下稱養(yǎng)元公司），成立于河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)，該公司生產(chǎn)銷售的“六個核桃”核桃乳蛋白飲料是大家耳熟能詳?shù)钠放啤?/p>

邵陽市澳華食品廠（下稱澳華食品廠），成立于湖南省邵陽市大祥區(qū)神灘社區(qū)，生產(chǎn)銷售“大果核桃”等飲品，申請注冊了“大果核桃”商標(biāo)。

位于河池市羅城縣四把鎮(zhèn)的一家日雜店（下稱日雜店）是澳華食品廠“大果核桃”飲品的經(jīng)銷商，在店內(nèi)出售“大果核桃”飲品。

2018年9月26日，養(yǎng)元公司委托廈門一家知識產(chǎn)權(quán)科技有限公司調(diào)查市場上侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)的相關(guān)情況。該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)四把鎮(zhèn)這家日雜店銷售的“大果核桃”飲品有侵犯“六個核桃”注冊商標(biāo)權(quán)的嫌疑，向廈門市海滄區(qū)公證處申請保全證據(jù)公證。

9月28日上午，公證處公證員來到日雜店拍照，以消費(fèi)者身份購買了一箱“大果核桃”飲品，并對購買事宜作出公證書。

公證書所附的“大果核桃”產(chǎn)品照片顯示，該產(chǎn)品包裝以藍(lán)白色調(diào)為主，與養(yǎng)元公司產(chǎn)品的包裝色調(diào)基本相同。“大果核桃”產(chǎn)品包裝上的“大果核桃”幾個白字及圍繞這幾個白字的色調(diào)與圖案，與養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)的圖案近似。

“六個核桃”起訴維權(quán)，訴賠15萬元

“養(yǎng)元公司旗下品牌‘六個核桃’，連續(xù)多年在中央電視臺多個頻道投放廣告，先后獲得‘河北省著名商標(biāo)’‘消費(fèi)者信賴的知名品牌’‘馳名商標(biāo)’等多項榮譽(yù)，極具市場知名度。“大果核桃”以近似的商標(biāo)圖案包裝設(shè)計混淆消費(fèi)者的認(rèn)知，侵害我們的合法權(quán)益。”養(yǎng)元公司向澳華食品廠、日雜店發(fā)出律師函。

此后，養(yǎng)元公司將澳華食品廠、日雜店訴至河池市中級人民法院，請求法院判令日雜店立即停止銷售侵害養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共2000元；澳華食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵害養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，立即停止在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共15萬元。

河池中院一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

河池市中院審理后認(rèn)為，經(jīng)對比，“大果核桃”產(chǎn)品以藍(lán)白為主色調(diào)的包裝形式與“六個核桃”基本相同，包裝上的“大果核桃”幾個白字及圍繞這幾個白字的圖案與色調(diào)，與養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)的圖案近似。法院確認(rèn)“大果核桃”產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“大果核桃”與養(yǎng)元公司的“六個核桃”馳名商標(biāo)近似的事實正常人都能一眼看出，日雜店仍銷售侵權(quán)的“大果核桃”，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

養(yǎng)元公司的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的情況以及注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)均無證據(jù)證實，故法院根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合類似案件判決對養(yǎng)元公司提出的由澳華食品廠賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元、日雜店賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元的訴訟請求予以支持。

河池市中院作出一審判決：日雜店立即停止銷售侵害養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并于判決生效之日起15日內(nèi)賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失2000元；澳華食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵害養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，停止在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，并于判決生效之日起15日內(nèi)賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

“大果核桃”不服一審判決上訴

澳華食品廠不服一審判決，向自治區(qū)高級人民法院提起上訴，請求自治區(qū)高院撤銷一審判決，依法改判。

庭上，澳華食品廠稱，其生產(chǎn)銷售的“大果核桃”系列產(chǎn)品均為其自有商標(biāo)權(quán)的合法產(chǎn)品，該系列產(chǎn)品包裝、裝潢也與養(yǎng)元公司的“六個核桃”產(chǎn)品具有明顯差異，其未侵害養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也沒有在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

澳華食品廠還稱，養(yǎng)元公司與其已在邵陽市中級人民法院的調(diào)解書中確認(rèn)：澳華食品廠支付調(diào)解款5萬元后，養(yǎng)元公司不再就調(diào)解協(xié)議簽訂之日前澳華食品廠生產(chǎn)的“大果核桃”侵權(quán)產(chǎn)品追究其侵權(quán)責(zé)任。澳華食品廠已履行該調(diào)解書規(guī)定的付款義務(wù)，故養(yǎng)元公司依據(jù)本案事實起訴澳華食品廠系重復(fù)起訴。

養(yǎng)元公司辯稱，澳華食品廠稱其生產(chǎn)的“大果核桃”系列產(chǎn)品為自有商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，但在一審過程中，其只對擁有“大果”文字商標(biāo)進(jìn)行了舉證，并未對其在產(chǎn)品包裝裝潢上使用的圖形擁有商標(biāo)權(quán)進(jìn)行舉證。本案侵權(quán)行為是澳華食品廠使用了與養(yǎng)元公司商標(biāo)近似的包裝，包括圖形商標(biāo)和立體商標(biāo)，并非文字商標(biāo)侵權(quán)。澳華食品廠擁有“大果”文字商標(biāo)這一事實與其對養(yǎng)元公司涉案商標(biāo)實施了侵權(quán)行為并不矛盾。邵陽市中院此前處理的案件與本案的訴訟標(biāo)的不一致，故本案不屬于重復(fù)起訴。

廣西高院駁回上訴維持原判

自治區(qū)高院認(rèn)為，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

對比本案與邵陽市中院此前處理的案件，雖然前后訴的當(dāng)事人相同，但從養(yǎng)元公司的訴訟請求及事實理由可知，養(yǎng)元公司在前訴主張澳華食品廠侵害其第5127315號、第10833322號、第13777351號注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令澳華食品廠立即停止對上述3個商標(biāo)的侵權(quán)行為并賠償損失；而在后訴中主張澳華食品廠侵害其第13777350號、第13777351號、第16130851號、第18421831號注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令澳華食品廠立即停止對上述4個商標(biāo)的侵權(quán)行為及在其產(chǎn)品上使用與養(yǎng)元公司相似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，并賠償損失。由于商標(biāo)權(quán)人在后訴主張被侵害的注冊商標(biāo)有3個與前訴不相同，在后訴還主張澳華食品廠實施了不正當(dāng)競爭行為，故后訴與前訴的訴訟標(biāo)的并不相同。養(yǎng)元公司在一審提起本案訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。

一審法院認(rèn)定澳華食品廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任正確。一審法院結(jié)合養(yǎng)元公司“六個核桃”注冊商標(biāo)的知名度，澳華食品廠的主觀過錯程度、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、數(shù)量，以及養(yǎng)元公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，判決澳華食品廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元并無不當(dāng)。
 

來源：廣西法治日報

作者：何可寒

圖源：網(wǎng)   絡(luò)

編輯：徐鳳霞

審核：盧光艷