異議人:北京字跳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司;抖音視界有限公司
委托代理人:北京盈天科地知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被異議人:盛世華茂(濟(jì)南)企業(yè)管理有限公司
異議人北京字跳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司;抖音視界有限公司對(duì)被異議人盛世華茂(濟(jì)南)企業(yè)管理有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1847期《商標(biāo)公告》第71300025號(hào)“抖悟空”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為:
被異議商標(biāo)“抖悟空”指定使用于第42類(lèi)“工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)服務(wù);計(jì)算機(jī)程序復(fù)制服務(wù);計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊(cè)的第21879720號(hào)“抖音”商標(biāo)核定使用商品為第9類(lèi)“計(jì)算機(jī)軟件(已錄制);計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件);電子出版物(可下載)”等。雙方商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)在商品的功能、用途及服務(wù)的內(nèi)容、方式等方面不同，不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)，因而雙方商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，并存使用應(yīng)不致造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人另引證在先注冊(cè)的第21881020號(hào)“抖音”、第28444375號(hào)“抖及圖”、第28088922號(hào)“悟空問(wèn)答”及第39812023號(hào)“悟空精選”等商標(biāo)核定使用服務(wù)為第42類(lèi)“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì);計(jì)算機(jī)軟件更新;計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)”等。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀等方面具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。異議人稱(chēng)其在先注冊(cè)的第21879720號(hào)、第21881287號(hào)“抖音”商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳已在相關(guān)公眾中具有較高知名度，要求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條予以擴(kuò)大保護(hù)，但其提供的證據(jù)不足，故我局不予支持。異議人另稱(chēng)被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第(七)(八)項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款之規(guī)定等證據(jù)不足。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定:第71300025號(hào)“抖悟空”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，異議人如對(duì)本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。