“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，電商平臺(tái)興起，吸引眾多品牌匯集線上。當(dāng)電商平臺(tái)上的店鋪侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，電商平臺(tái)是否與其構(gòu)成共同侵權(quán)?何種情形之下可以適用“避風(fēng)港”原則免責(zé)?

　　近日，北京市高級(jí)人民法院就婷美保健科技股份公司(下稱婷美保健)訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出再審裁定，判定京東公司并未參與婷美佳人(廈門)服飾有限公司(下稱婷美佳人)京東商城上“婷美佳人旗艦店”的經(jīng)營(yíng)，婷美保健亦未舉證證明京東公司對(duì)婷美佳人實(shí)施侵犯婷美保健涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提供了便利條件且主觀上具有提供幫助的故意，京東公司無需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　平臺(tái)：不存在幫助侵權(quán)行為

　　2018年，婷美保健將婷美佳人、自然人李某、京東公司訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令婷美佳人停止在其生產(chǎn)、銷售的內(nèi)衣、文胸、內(nèi)褲商品與包裝、吊牌、合格證、吊牌線扣等處及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用同其多件注冊(cè)商標(biāo)近似的“婷美佳人”等標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為，京東公司立即停止實(shí)施對(duì)婷美佳人上述侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)行為，三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)200萬元。

　　據(jù)了解，婷美佳人系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者，其通過京東商城銷售被訴侵權(quán)商品，至該案訴訟時(shí)被訴侵權(quán)商品已經(jīng)下架。

　　婷美保健認(rèn)為，京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，對(duì)于其網(wǎng)上交易平臺(tái)的店鋪負(fù)有審慎注意和監(jiān)控義務(wù)，京東公司對(duì)開設(shè)在其交易平臺(tái)的“婷美佳人旗艦店”實(shí)施上述侵權(quán)行為故意提供便利條件、幫助侵權(quán)，京東公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，京東公司答辯稱其作為平臺(tái)服務(wù)商，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)。

　　北京西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，婷美佳人侵犯了婷美保健的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，李某與婷美佳人不構(gòu)成共同侵權(quán)，京東公司作為電商平臺(tái)，并非被訴商品的銷售方，而且根據(jù)京東公司提供的被訴店鋪網(wǎng)頁截屏顯示，被訴侵權(quán)商品已下架，京東公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　婷美保健不服一審判決結(jié)果，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱，京東公司為婷美佳人實(shí)施侵權(quán)行為提供便利，構(gòu)成幫助侵權(quán)，李某、京東公司應(yīng)與婷美佳人承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，京東公司作為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其主要義務(wù)是為京東商城提供平臺(tái)維護(hù)、信息技術(shù)支持，應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡到合理注意義務(wù)，對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利人的書面、有效維權(quán)通知，應(yīng)根據(jù)具體情況采取及時(shí)通知經(jīng)營(yíng)者、屏蔽、刪除所涉商品經(jīng)營(yíng)信息等處置措施。京東公司既非被訴侵權(quán)商品的經(jīng)營(yíng)及銷售主體，亦未從事被訴侵權(quán)行為，而且已對(duì)被訴侵權(quán)商品進(jìn)行了下架處理，盡到了合理注意義務(wù)，京東公司并不存在幫助侵權(quán)行為。

　　婷美保健不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但未能獲得支持。

　　專家：應(yīng)盡到合理注意義務(wù)

　　“從該案判決結(jié)果來看，法院對(duì)作為電商平臺(tái)的京東公司不構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，適用了‘避風(fēng)港’原則。”北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師孫靜表示，2006年7月1日開始施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在著作權(quán)領(lǐng)域確立了“避風(fēng)港”原則。根據(jù)2010年7月1日開始施行的侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。2019年1月1日開始施行的電子商務(wù)法第四十二條、第四十五條進(jìn)一步明確了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“避風(fēng)港”原則，即電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者;未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“在我國(guó)的司法實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中對(duì)電商平臺(tái)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定適用‘避風(fēng)港’原則，即電商平臺(tái)實(shí)施‘通知+刪除’措施，往往成為其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)的證明，如果權(quán)利人通知電商平臺(tái)后，電商平臺(tái)經(jīng)過初步審查刪除了侵權(quán)鏈接，則可以主張適用‘避風(fēng)港’規(guī)則免除責(zé)任。若權(quán)利人未將商家的侵權(quán)行為通知電商平臺(tái)，一般情況下電商平臺(tái)并不會(huì)因?yàn)闆]有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和制止商標(biāo)侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。‘避風(fēng)港’原則的適用，在一定程度上縮限了電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)。電商平臺(tái)對(duì)侵權(quán)事實(shí)或侵權(quán)行為是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，直接關(guān)系到是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，司法實(shí)踐中往往以權(quán)利人的通知作為形式要件。”孫靜表示。(青田)

　　(本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn))

　　(文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào))

　　(責(zé)任編輯：呂可珂 編輯：曹雅暉 審校：崔靜思 蔡瑩)

　　(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載)