知識產(chǎn)權(quán)中哪一位都是“重臣”，今日我們來談著作權(quán)。

　　朱某系河南商丘人，其于2016年2月1日獲得“卡通熊”作品登記證書，于2016年4月5日獲得“豫冰熊”作品登記證書。2018年3月，朱某稱其發(fā)現(xiàn)河南冰熊制冷設(shè)備有限公司(下稱冰熊公司)在其生產(chǎn)的冰柜上使用了其享有著作權(quán)的上述圖片，便委托公證處公證了其通過京東商城購買冰熊公司產(chǎn)品的過程，并起訴至法院，請求判令冰熊公司立即停止對朱某享有的“豫冰熊”和“卡通熊”著作權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償損失。

　　訴訟中，冰熊公司不認可侵權(quán)行為，但未提交涉案作品系由其自行創(chuàng)作或委托他人創(chuàng)作的證據(jù)，僅提交了簽訂于2015年的相關(guān)銷售合同以及新聞聯(lián)播視頻光盤，稱其在朱某登記作品之前就早已在其產(chǎn)品中大量使用了涉案作品，故不構(gòu)成對朱某著作權(quán)的侵犯。后經(jīng)過審理，一審法院判決冰熊公司應停止使用朱某享有著作權(quán)的“卡通熊”形象。該判決作出后，冰熊公司不服，提起上訴，二審法院改判駁回了朱某的訴訟請求。

　　對于此案的處理，業(yè)界有3種不同的意見。

　　第一種意見認為，雖然根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》的規(guī)定，著作權(quán)登記證書在證明著作權(quán)歸屬方面僅系初步證明作用，但登記行為畢竟對外具有公信公示效力，如在原告出示了著作權(quán)登記證書的情況下，仍要求其對著作權(quán)權(quán)屬繼續(xù)舉證，必然會導致著作權(quán)登記制度的虛設(shè)，故著作權(quán)登記證書應足以認定權(quán)利歸屬狀況;

　　第二種意見認為，僅憑著作權(quán)登記證書并不足以證明權(quán)利歸屬，應根據(jù)對方舉證情況來進行舉證責任分配，如被控侵權(quán)人不能提供反證或提交的反證不足以否定著作權(quán)登記證書，則可以推定持有著作權(quán)登記證書的原告即為著作權(quán)人。該案中，原告朱某擁有涉案作品著作權(quán)登記證書，其已經(jīng)完成了初步舉證證明義務(wù)，且冰熊公司雖舉證證明其在朱某取得涉案作品登記證書之前已經(jīng)大量使用了涉案作品，但并未舉證證明涉案作品是其自行創(chuàng)作或委托他人創(chuàng)作完成，故此時朱某無需繼續(xù)舉證，依據(jù)著作權(quán)登記證書應足以推定其享有涉案作品著作權(quán);

　　第三種意見認為，著作權(quán)登記證書本身并不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利，著作權(quán)系基于創(chuàng)作行為而產(chǎn)生，故僅提交著作權(quán)登記證書并不能證明享有著作權(quán)，在被控侵權(quán)人并不認可其權(quán)利的情況下，即便被控侵權(quán)人并未提交反證，也不能免除原告進一步舉證的義務(wù)，在原告不能進一步舉證證明其權(quán)利來源，僅憑著作權(quán)登記證書不能認定其享有相關(guān)權(quán)利。

　　該案涉及到對著作權(quán)登記證書在訴訟中證明力的認定問題。對于著作權(quán)登記證書的證明力，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第一條的規(guī)定，著作權(quán)登記證書在證明著作權(quán)歸屬方面僅起到初步證明的作用，但對于該條中所稱的“初步證據(jù)”應如何理解，實踐中分歧較大。筆者贊同第三種意見。

　　作品登記不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利

　　登記并不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利，著作權(quán)來源于創(chuàng)作行為。我國現(xiàn)行著作權(quán)法中并無關(guān)于著作權(quán)登記的規(guī)定，有關(guān)著作權(quán)登記的規(guī)定主要體現(xiàn)在國家版權(quán)局于1994年發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》、2002年公布的《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》和2010年制定的《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》中。此外，關(guān)于著作權(quán)登記的規(guī)定還零星體現(xiàn)在一些司法解釋和法律法規(guī)中。根據(jù)上述規(guī)定，著作權(quán)登記作為公示制度，是著作權(quán)保護制度不可或缺的基本制度。著作權(quán)登記的公信力是以國家的行為作為擔保，故著作權(quán)登記證書系認定作品權(quán)屬的證明材料之一，在處理相關(guān)糾紛、進行版權(quán)交易以及授權(quán)時可以作為證據(jù)。

　　但著作權(quán)作為文化藝術(shù)領(lǐng)域最重要的知識產(chǎn)權(quán)之一，它的權(quán)利取得方式與商標權(quán)和專利權(quán)不同。我國關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定和大多數(shù)國家一樣，作品一旦創(chuàng)作完成便自動產(chǎn)生著作權(quán)，是否進行登記并不影響權(quán)利取得，《作品自愿登記試行辦法》第二條也規(guī)定：“作品實行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。”這就意味著著作權(quán)登記證書僅是登記事項屬實的初步證明。而且，由于我國著作權(quán)登記制度采取自愿登記方式，并不對作品進行實質(zhì)性審查，對于作品屬性、創(chuàng)作時間等事項，僅采取備案制度，均系自愿登記，且著作權(quán)登記部門對作品的門檻設(shè)置相對較低，對于作品的認定也采取了較為寬泛的標準，故著作權(quán)登記證明并非作品享有著作權(quán)的法定依據(jù)。與之相應，在訴訟活動中，應逐步擺脫“有登記始有權(quán)利，未登記即無權(quán)利”的誤區(qū)，即如果原告僅提交了著作權(quán)登記證書，即便被控侵權(quán)人在此情況下未能提交反駁證據(jù)，也并不足以證明原告享有涉案作品著作權(quán)。

　　不能形成舉證責任轉(zhuǎn)移

　　僅出具著作權(quán)登記證書不足以產(chǎn)生舉證責任轉(zhuǎn)移的后果。首先，原告提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原告首先要證明自己擁有的權(quán)利狀況。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)不同之處在于，其除了具有時限性和地域性外，還具有無形性，因此知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬不如傳統(tǒng)物權(quán)那樣容易判斷，尤其是著作權(quán)，其自作品形成之時自動產(chǎn)生，不須國家機關(guān)審查授權(quán)，判斷權(quán)利歸屬是比較困難的。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，著作權(quán)登記證書可以作為判決權(quán)屬的證據(jù)，但因登記證書僅能起到初步證明效力，故原告出具著作權(quán)登記證書不能視為其已經(jīng)完成了舉證證明責任。

　　其次，舉證責任轉(zhuǎn)移的條件也不具備。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，在貫徹“誰主張，誰舉證”基本原則的前提下，由于知識產(chǎn)權(quán)的特點，一味強調(diào)權(quán)利人的舉證責任，會很難保護權(quán)利人的合法權(quán)利，畢竟許多侵權(quán)證據(jù)是權(quán)利人無法接觸的，如關(guān)于被控侵權(quán)人的生產(chǎn)、銷售的財務(wù)資料等。因此，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特殊性，為適當減輕權(quán)利人的舉證負擔，解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中舉證難問題，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的舉證責任依據(jù)案件審理的變化，及時實行舉證責任的轉(zhuǎn)換和分擔。如在權(quán)利人舉證被控侵權(quán)人有生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品卻又無法進一步舉證被控侵權(quán)人的生產(chǎn)情況、生產(chǎn)規(guī)模時，應責令被控侵權(quán)人舉證。但在實行舉證責任轉(zhuǎn)移時，應掌握以下原則：一是當雙方當事人對某一事實的舉證條件和能力不平等時，應將舉證責任置于有條件有能力舉證的一方;二是一方當事人應對其主張的某一事實負有舉證責任時，而證明該事實的證據(jù)又正好被對方當事人掌握，此時應將舉證責任轉(zhuǎn)移至掌握證據(jù)的一方。即在確定是否進行舉證責任轉(zhuǎn)移時應根據(jù)公平、誠實信用原則，結(jié)合當事人的舉證能力來綜合判斷。在原告提起的維權(quán)訴訟中，關(guān)于權(quán)利歸屬的事實，相比被告，原告應該更有條件提供相關(guān)證據(jù)證明自己享有著作權(quán)，而且該證據(jù)一般情況下被告不可能掌握，故此時，就權(quán)利歸屬問題，沒有必要進行舉證責任轉(zhuǎn)移。

　　應當遵循誠實信用原則

　　單憑著作權(quán)登記證書便認定權(quán)利歸屬也容易在實踐中誘導冒名登記，虛構(gòu)版權(quán)并通過惡意訴訟牟取非法利益行為的激增，進而誘發(fā)道德風險。誠實信用原則是一切市場活動參與者所應遵循的基本準則。一方面,它鼓勵和支持人們通過誠實勞動積累社會財富和創(chuàng)造社會價值,并保護在此基礎(chǔ)上形成的財產(chǎn)性權(quán)益,以及基于合法、正當?shù)哪康闹湓撠敭a(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利;另一方面,它又要求人們在市場活動中講究信用、誠實不欺，在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益。

　　著作權(quán)登記也應當遵循誠實信用原則，但因我國著作權(quán)登記采取“自愿登記、形式審查”原則，實踐中存在部分作品登記權(quán)利人搶先將他人作品進行著作權(quán)登記，并向法院主張權(quán)利以謀取利益的惡意訴訟行為，這一現(xiàn)象在當前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下尤為突出。這種惡意訴訟行為違反了誠實信用原則，其相關(guān)權(quán)利主張自然也不應得到法律支持。同時，這種行為的存在在客觀上也要求司法必須做出回應，在認定著作權(quán)登記證書效力上要考慮到遏制惡意訴訟是司法機關(guān)的職責所在，在權(quán)利發(fā)生沖突時，法院應當在實質(zhì)審查后對著作權(quán)歸屬作出認定，不能僅以著作權(quán)登記證書作為判斷依據(jù)。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報